63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Михай Ж. В. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Михай Ж.В. об обращении взыскания на имущество должника указав, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении Михай Ж.В. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений в размере всего 203 531,25 руб., в том числе: налог -195 000 руб., штраф - 8 531,25 руб.

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного Решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основания для принятия обеспечительных мер поименованы в названном решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ может сказаться негативным образом на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

По данным регистрирующих органов за Михай Ж.В. зарегистрирован земельный участок и 2 объекта недвижимости, 1 из которых находится под обременением - ипотекой. Иное имущество (движимое и недвижимое) отсутствует.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 63:17:0605004:1037, кадастровая стоимость 550 730,00 руб.; в части доли 36,96/100, в сумме 203 531,25 руб.

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, указанное выше имущество на сумму 203 531,25 руб. передано в залог Инспекции № на основании решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № до полного исполнения обязательств по решению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, установленных решением, в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 816,17 руб. (направлено заказным письмом, присвоен почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты по требованию № Инспекцией № сформировано заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 48 НК РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 559,68 руб.

В установленный срок налогоплательщик свои обязательства не исполнил, решение не исполнено (неоплаченная сумма задолженности составляет 203 531,25 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется общее отрицательное сальдо ЕНС в размере 273 143,29 руб., которое до настоящего времени не погашено.

На основании изложенного, истец просит суд обратить в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскание на имущество, заложенное Михай Ж.В. по решению о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах суммы задолженности в размере 203 531,25 руб.: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (в части доли 36,96/100), установив начальную продажную стоимость 203 531,25 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михай Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила письменные возражения, исковые требования не признает, по основаниям изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении Михай Ж.В. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений в размере всего 203 531,25 руб., в том числе: налог -195 000 руб., штраф - 8 531,25 руб.

В рамках обеспечения возможности исполнения вышеназванного Решения в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией № вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основания для принятия обеспечительных мер поименованы в названном решении о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из ЕГРН за Михай Ж.В. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: здание с КН 59:04:0109014:105 по адресу: <адрес>, м.о. Губахинский, <адрес>, Дата регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ; Жилое здание площадью 128,2 кв.м. с КН 63:17:0506004:1304, кадастровой стоимостью 1 939 048,22 руб. (дата регистрации права собственности на жилое здание ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок с КН 63:17:0506004:1037 кадастровой стоимостью 550 730 руб., площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Молодежный квартал, 4.

Согласно заключению №.02-060 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, Молодежный квартал, 4 составляет 1 316 000 руб. Из фотоматериала, приложенного к заключению, следует, что на участке находится жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположен жилой дом. Стоимость земельного участка и расположенного на нем дома более чем в десять раз превышает размер исковых требований. Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Таким образом, учитывая нахождение на спорном участке дома очевидна несоразмерность заявленных требований стоимости недвижимого имущество ответчика, на которое истец просит обратить взыскание. При этом истец не лишен возможности заявить иск об обращении взыскания на иное имущество ответчика.

Решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и МИФНС России по № по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых истец просит обратить взыскание на земельный участок, оспорены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в вышестоящий налоговый орган. Решение по жалобе на момент рассмотрения дела не принято.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из изложенного, обязанность вручения решения налогоплательщику является обязательной частью стадии взыскания недоимки за счет денежных средств. Неисполнения данной обязанности Инспекцией приводит к нарушению последовательности этапов взыскания и нарушению прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Инспекция направила решение о взыскании за счет денежных средств с нарушением срока, что является нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ, обязывающего налоговый орган направить решение в течение шести дней после его вынесения.

Ответчик указанное решение не получил, а налоговым органом, в свою очередь, не доказано надлежащее направление решения представленным Списком внутренних почтовых отправлений, так как он не содержал оттисков печати и подписи должностных лиц почты.

Также в нарушение ст. 46 и 47 НК налоговым органом не были предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Согласно ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков считается недействительным и исполнению не подлежит. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении: 1) наличных денежных средств, денежных средств и драгоценных металлов в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; 2) имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений; 3) готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве; 4) сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств; 5) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке; 6) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после истечения срока исполнения требования налоговым органом не было направлено поручения в банк, как того требует ст. 46 НК РФ. Согласно письменным пояснениям налогового органа, меры по взысканию денежных.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установленного законом срока для принятия решения о взыскании за счет денежных средств) и до ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения Решения о взыскании недоимки за счет имущества) у Инспекции имелись сведения о недостаточности или отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика.

Таким образом, Инспекцией не направлялись поручения во исполнение решения о взыскании налога за счет денежных средств и само решение не направлялось Инспекцией в банки налогоплательщика. Истец не предпринимал надлежащих действий по исполнению решения о взыскании за счет денежных средств, в частности, не направлял инкассовые поручения во все банковские организации.

Как следует из системного толкования ст. 46 и 47 НК РФ, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Способы принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ, применяются последовательно. Установленный в ст. 47 НК РФ порядок является одним из вариантов взыскания задолженности, которые указаны в ст. 46 НК РФ. Налоговый орган не вправе осуществлять одновременно две процедуры взыскания (и за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, и за счет его иного имущества), что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О-О и Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-16660/2009. Налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае выполнения всех предыдущих этапов принудительного взыскания недоимки, а именно, вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств, направления данного решения налогоплательщику и выставления инкассовых поручений в банк. Выполнив все предусмотренные законом этапы и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, Инспекция имеет право принять решение о взыскании недоимки по налогам (пени, штрафам) за счет имущества налогоплательщика. Такой вывод следует из абзаца 5 пункта 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания названных статей (пункта 1 статьи 45,п.1 ст.46, п.З ст.46, п.7 ст. 46, п.1 ст. 47 НК РФ) Кодекса не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Таким образом, налоговое законодательство и устоявшаяся судебная практика не освобождают Инспекцию от направления инкассовых поручений в банк, даже если имеются сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11254/12, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7551/11, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-29707/2018 по делу N А72-6580/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7551/11 по делу N А03- 10725/2010, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-4618/17 по делу N А60-56324/2016, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А78-9112/2012, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NA40-47862/2019-115-881 и др).

Кроме того, ответчиком предприняты меры к погашению налоговой задолженности, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно сведениям ЗАГС ответчик состояла в браке с М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с М. Следовательно, пока не доказано иное, земельный участок приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом Михай Ж.В. и М.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников земельного участка на приобретение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок.

Исходя из того, что спорный земельный участок был приобретен в период брака ответчика, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, при этом требований о выделе доли ответчика как супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, истец не заявлял. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не доказал возможно или нет выделить долю должника в спорном земельном участке, возражает или нет второй собственник земельного участка против продажи доли участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не были предприняты надлежащие меры по выявлению и взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, нарушена последовательность взыскания задолженности за счет имущества, а также нарушена процедура направления решения о взыскании за счет денежных средств в адрес налогоплательщика, выявление несоразмерности заявленных требований и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не лишает истца права в дальнейшем, в случае подтверждения законности решений налоговых органов и неоплаты ответчиком обязательных платежей, повторно обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2025г.

Судья (подпись) О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------