№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственных обвинителей – Тарасовой Ю.Р., Авцина Г.К., Курамшина Р.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Кулик Е.В.,

подсудимого Исаченко С.О.,

защитников – Колесникова А.К., Назаренко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исаченко С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаченко С.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 час. до 24.00 час., находясь в гараже №, расположенном по линии № на территории <адрес>, вступил в словесный конфликт с находящимся там же Потерпевший №1, после чего, на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил причинить телесные повреждения последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Исаченко С.О., в указанные дату и период времени, находясь в гараже №, расположенном по линии № на территории <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений приблизился к Потерпевший №1 и, взяв руками за воротник куртки, в которую был одет последний, с силой вытолкал Потерпевший №1 из помещения гаража, после чего умышленно, с силой толкнул последнего, отчего Потерпевший №1 упал на снег около входной двери указанного гаража. Далее Исаченко С.О., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее трех ударов ногами в область спины. После того как Потерпевший №1 встал, Исаченко В.И. продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, вновь приблизился к последнему и с силой толкнул руками Потерпевший №1 отчего тот упал на снег, а Исаченко С.О. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы, после чего последний ушел в свой гараж, расположенный на территории указанного гаражного массива.

Далее Исаченко С.О., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, вооружившись металлическим ломом, проследовал за Потерпевший №1 и, встретив последнего около гаража №, расположенного по линии № на территории <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, удерживая в руке металлический лом, приблизился к Потерпевший №1, после чего, Исаченко С.О., находясь на участке местности около гаража №, расположенного по линии № на территории <адрес>, применяя имевшийся у него в руке металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему указанным металлическим ломом один удар по правой руке и два удара по левой руке, отчего Потерпевший №1 упал. После чего, Исаченко С.О., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ногами по рукам, не менее пяти ударов ногами в область спины, не менее шести ударов ногами по ногам последнего. После чего Исаченко С.О. свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий Исаченко С.О. Потерпевший №1 получил следующие повреждения:

- травма правого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети с выраженным смещением отломков по длине и ширине и рана «по тыльной-боковой поверхности в средней трети предплечья»;

- перелом левой локтевой кости в средней/верхней третях без смещения отломков;

- обширная «подкожная гематома» левой половины брюшной стенки;

- кровоподтек («поверхностная гематома») «в области правого бедра»;

- кровоподтек («поверхностная гематома») «в области поясничного отдела» позвоночника;

Повреждение - травма правого предплечья по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение – перелом левой локтевой кости в средней/верхней третях по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение – обширная «подкожная гематома» левой половины брюшной стенки по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1

Повреждения - кровоподтек («поверхностная гематома») «в области правого бедра», кровоподтек («поверхностная гематома») «в области поясничного отдела» позвоночника не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исаченко С.О. показал, что около года назад, в ДД.ММ.ГГГГ году было собрание гаражного кооператива, на котором он высказал свою позицию, что не стоит тратить деньги на ветер и необходимо установить солнечные системы, панели для освещения. Эта позиция Потерпевший №1 не понравилась. Когда собрание закончилось, они шли с этого собрания вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4, и Потерпевший №1 пытался физически на него воздействовать, стал кулаками размахивать, пытался ударить, но он уходил от конфликта и уворачивался, затем конфликт был исчерпан, на этом и разошлись, претензий к нему не имел. Спустя несколько месяцев, летом, он работал и услышал около гаражей крики, вышел с гаража, к нему подбежал ФИО, спросил бинты, у него левая рука была рассечена. ФИО сказал, что Потерпевший №1 рассек монтировкой ему руку, сказал, что они сидели с Потерпевший №1 и ФИО. Потерпевший №1 встал и монтировкой рассек ему руку в двух местах. После всех этих случаев у него сложилось впечатление о Потерпевший №1 как о злом агрессивном человеке.

На определенном этапе начала СВО к нему подошел Свидетель №2, он был пулеметчиком ПК, которого он учил действиям при вооружении и т.д., и жил у него в гараже, в свободное время изрядно выпивал спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 часто приходит к Свидетель №2 за водкой, мер никаких не принимал. Единственное обращался к Потерпевший №1 заварить трубу, заплатил ему 300 рублей и сказал: «В., ты ходишь, я понимаю, вы играете, находите общие разговоры, только не злоупотребляйте спиртным». Через какое-то время снова работал в гараже и через открытую дверь, где проживал Свидетель №2 он увидел сидящего Марилова В.В., держащегося за голову. А туда заходил-выходил Потерпевший №1, он не стал тогда вмешиваться в их дела. Когда Потерпевший №1 ушел, Марилов В.В. держался за голову, когда он подошел к Марилову В.В. то увидел у него опухшую руку. Тот пояснил, что Потерпевший №1 ударил его бревном или топором по голове.

Он работает у себя в гаражах уже несколько лет, покупает автомобили, ремонтирует, содержит бездомных собак. Его гаражи № выходят на № и № линию.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он пешком пришел по маршруту с <адрес> через поле по центральной дороге гаражного кооператива <данные изъяты>, пройдя до № линии, повернул налево, прошел еще 100 метров и зашел в дверь гаража №, где установлено центральное отопление – печь, которую он растопил и вышел на улицу, зашел в собачник (№ гараж), покормил собак и опять вернулся в гараж №. Потом прошел в № гараже занимался покраской автомобиля. Примерно в 23 часа, как только он разбавил лак, то услышал за стеной своего гаража № в гараже № крик о помощи. То ли «спасите», то ли «помогите», после чего побежал в гараж №, открыл ворота, выбежал на улицу и забежал в гараж №. Открыв дверь, на расстоянии 5 метров увидел Потерпевший №1 с маленьким топором в руках, замахнувшимся на Свидетель №2, а Свидетель №2, закрыв голову руками, сидел и молчал. Потерпевший №1 повернулся в его сторону, то есть в сторону входной двери, на лице была ожесточенная, разъяренная неадекватная улыбка. Исаченко С.О. попросил его присесть и стал его успокаивать: «ФИО, что тебе нужно, любой каприз?», Потерпевший №1 ехидно улыбался, затем присел на стул в центре гаража, положил топор, и смотрел ему в глаза и улыбался. После чего, он (Исаченко С.О.) попросил его уйти домой, а пока говорил, топорик пнул аккуратно под кресло. Потерпевший №1 заметил, что топора нет, поднял голову, после чего выражение лица его поменялось, стало разъяренным, после чего он вновь попросил его уйти домой. Тот встал молча, и сказал, что у него все разговоры записываются в телефоне. Возле выхода Потерпевший №1 попросил его отнести домой, положил ему руки на плечи, обнял, после чего он его приподнял и вынес на середину проезда, хотел поставить, а тот не встает, после чего он положил того на снег, которого было достаточно, примерно по колено сугробы. Он лег прямо на центр дороги между 8 и 9 рядом. Исаченко С.О. вернулся в гараж, взял гитару Потерпевший №1 и передал ему. Потерпевший №1 встал, взял гитару и сказал, что убьет его (Исаченко С.О.), на что он ему посоветовал пойти протрезветь и потом поговорить. Потерпевший №1 встал и пошел по большой дороге к себе в гараж, который располагался на расстоянии примерно 100-200 метров. На улице была ночь, метель, поле, -25 °С с ветром, Он (Исаченко С.О.) посмотрел на свою дверь, которая оббита 10-ка швеллер, 5-ка металл, брус 10 см., ДСП и сайдинг снаружи - дверь весом около 150 кг толщиной 35 см, двое человек на экспертизу не могли от земли оторвать. Он сразу тогда подумал, что, если Потерпевший №1 придет с «двустволкой» он дверь прострелит, потому что угрозы Сатаева об убийстве он воспринял реально, закрыл быстро дверь на щеколду, сел растапливать печку. Потом вспомнил, что не закрыт вход в гараж №, побоялся, что Потерпевший №1 сможет к ним пробраться через гараж №, выбежал, побежал, забежал в гаражи и закрыл эту дверь на замок.

Примерно через 10 минут, сидя на коленках перед печкой в метре от двери, услышал шквал ударов ломом, как кувалдой. Потерпевший №1 кричал «Открой, убью». Он надеялся, что Потерпевший №1 побьет эту дверь, спустит пар, покричит, и остановится. Исаченко С.О. подбежал, схватил за ручку входной двери гаража №, Свидетель №2 в этот момент был сзади, присел на диван, потом встал. Когда начались удары, Свидетель №2 подбежал ко сзади, хотел помочь держать дверь, но ширина гаража всего 2,80 м., слева электростанция стоит, справа печь, около входной двери всего 80 см, поэтому он там не помещался, т.к. места было только для одного человека. Минуты через 2-3 саморезы-защелки вылезли из ДСП, потому что Потерпевший №1 лом засунул между петлями наружного замка и лом оказался в дверном проеме. Потерпевший №1 просунул лом, начал двигать вверх-вниз этим ломом, а Исаченко С.О. Потерпевший №1 боролся за вход в эту дверь, а он за то, чтобы тот не открыл. Лом 1,30 м. - рычаг, он ручку держит рукой, а Потерпевший №1 просто надламывает эту дверь, плюс Потерпевший №1 сразу же поставил ногу в дверной проем, лом у него постоянно находился в дверном проеме. Потерпевший №1 был разъярен, что-то непонятное кричал матом. Он попадал по руке, хлыстала кровь, у Исаченко С.О. есть судебно-медицинское заключение, что было рассечение левой руки. Он по данному факту обращался с заявлением, однако уголовное дело так и не было возбуждено в отношении Потерпевший №1

В процессе этой борьбы в дверном проеме, когда Потерпевший №1 проникал в дверь, он ее закрывал, пытался у него выбить лом из рук. Дверь постоянно хлопала туда-сюда, Потерпевший №1 просовывал руки в дверной проём и ему их зажимало между дверным проёмом и дверью, он не пытался ему нанести никаких телесных повреждений, потому что был всегда спокоен тем, что лом находится в проеме двери, и всегда думал, что руки ему не отрежет, хотя дверь очень тяжелая, и удары дверью были очень сильные. Потерпевший №1 душил его, хватал за горло через дверной проем, он головой отталкивал его голову, сам хлопал дверью и вот так продолжалась борьба какой-то период времени. На фотографиях, когда Потерпевший №1 находился в больнице, в своих показаниях он говорит, что правой ногой получил несколько ударов в ухо. НА фотографиях у него на правом ухе отпечаталась щеколда, она как дырка, пробила ему ухо, но никак не от ботинка.

Когда Исаченко С.О. понял, что силы кончались, он крикнул Свидетель №2, чтобы он выключил свет, потому что понимал, что Потерпевший №1 находится с темноты на свет, он все прекрасно видит. Свидетель №2 в этот момент сидел на диване и сказал, что не знает где свет выключается. Тогда он (Исаченко С.О.) резко оттолкнулся от двери и побежал выключать свет, после чего сразу стало темно, Потерпевший №1 уже стоял в дверном проеме с ломом, и он идет как «траву косит» все углы пытается вымахивать. Лом он держал хватом двумя руками, но кистями не сжимал. Даже когда выбежали на улицу, то Потерпевший №1 первый удар по ноге наносил, почему-то через плечо. Он как-то сильно откинул его назад, упер об плечо и двумя руками потянул. Когда увидел Потерпевший №1 в дверном проеме, разогнался, закрыл голову руками и вылетел в дверной проем, сбивая его с ног. Когда развернулся, поднял голову, Потерпевший №1 уже стоял в 3-4 метрах от него и нанес первый удар, то есть лом кладет на правое плечо и за дальний конец тянет его вниз и бьет, отчего он вылетел и упал на спину на четвереньки. Потерпевший №1 первым ударом попал по икре на ноге. Он пятясь начал убегать от него, а тот бежит и ломом машет в его сторону. Потерпевший №1 бежал за ним до 21 линии. Всю эту погоню видел Свидетель №5, который принес кости. Около № линии Исаченко С.О. почувствовал что-то холодное в правом предплечье. Потерпевший №1 ударил его ломом в спину и пробил в дубленку, лом попал в рукав, после чего он левой рукой схватил его и завалился. Потерпевший №1 на него навалился, но он перевернулся и отбежал от него 2-3 метра. Потерпевший №1 как лежал, так и остался лежать. Потерпевший №1 лежа на боку, продолжал горизонтально ломом махать, пытаясь по ногам попасть. А он начал бегать вокруг него и пытаться лом ногами прижать к земле, прыгая на него, это было напротив гаража №. Как лом к земле прижал, он его сразу начал снегом прикидывать и откопал, когда приехал участковый. Затем Потерпевший №1 начал кричать, что ему с сердцем плохо. Исаченко С.О. позвонил в «112», вызвал скорую и полицию, сообщил, что человек на него напал, выбил дверь. В полиции сказали, что приедут через 30 мин., скорая помощь через 2 часа. Позвонил Свидетель №4, сказал, что Потерпевший №1 на него напал, попросил прийти засвидетельствовать события, что это произошло. Он сказал, что с ванны вышел, не пришел. Он связался со скорой помощью, она проехала. Но до места где лежал Потерпевший №1 они доехать не смогли из-за больших сугробов. Автомобиль полиции тоже проехать не мог, он подбежал их встретить и пешком с полицейским и медиками пошли к Потерпевший №1 После того, как погрузили Потерпевший №1 в машину скорой помощи, женщина врач выбежала и сказала, что Потерпевший №1 на них «кидается», потом села в машину и они уехали.

С Потерпевший №1 он пытался потом примириться, но не получилось, Потерпевший №1 называл слишком большую сумму.

Кроме как дверью Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, полагает, что руки он переломал, когда совал их в дверной проём, когда пытался пробраться в гараж. Допускает, что мог причинить вред здоровью Потерпевший №1, но вину не признаёт, умысла на причинение вреда здоровью не имел.

Грубой нецензурной и оскорбительной брани в адрес Потерпевший №1 не допускал, общался с ним исключительно вежливо и осторожно, в этой части Потерпевший №1 его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. он находился в гараже №, расположенном по линии № на территории <адрес>, куда его пригласил его знакомый Свидетель №2

В это же время к ним в гараж пришел Исаченко С., который, увидев, что они распивают спиртное, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и требовать в грубой форме, чтобы он быстро ушел. Он решил уйти, чтобы Исаченко С.О. успокоился, но при этом спросил последнего, почему тот так агрессивно себя ведет и выражается в его адрес нецензурными словами. Исаченко С.О. схватил его за шиворот его куртки, в которую он был одет, и стал толкать руками к двери гаража. Вытолкнув его таким образом из гаража, Исаченко С.О. с силой толкнул его руками, отчего он упал на снег, возможно на бок, точно не помнит, уже на улице около входной двери гаража. После чего, Исаченко С.О. нанес ему правой ногой не менее 3 ударов по ногам и почкам. От этих ударов он испытывал сильную физическую боль. После, Исаченко С.О отошел от него, в то время как он лежал на снегу. После чего, Исаченко С.О. подошёл и ударил его ногой в область правого уха, отчего он потерял сознание и открылось кровотечение в области уха. Очнувшись, он поднялся, и ушел к себе в гараж, расположенный на соседней линии, чтобы обработать повреждения. После чего, решил вернуться в гараж к Исаченко С.О. чтобы выяснить за что он его избил. Однако, по пути встретил Исаченко С.О., который стоял с Свидетель №2, увидев его (Потерпевший №1), Исаченко С.О. резко побежал к нему, при этом, что-то крича в его адрес. Он (Потерпевший №1) оглянулся на проезжающую машину метрах в 20, после чего, повернувшись обратно, увидел у Исаченко С.О. металлический лом, которым он стал замахиваться на него. Он выставил перед собой обе руки – «блок», чтобы закрыться от ударов лома. Исаченко С.О. ударил ломом сначала по правой руке, он услышал хруст, одновременно ощутил сильную физическую боль в правой руке в области удара. Потом, Исаченко С.О. ударил его 2 раза ломом по левой руке, отчего он ощутил сильную физическую боль в левой руке в области удара. От ударов Потерпевший №1 сначала упал на колени, но не удержался на них и упал на снег на живот. Руки его были перед ним, Исаченко С.О. положил лом на снег перед ним, под его руки, то есть его ладони обеих рук лежали на ломе. После чего, Исаченко С.О. стал ногами, обутыми в зимнюю обувь, наносить ему удары по рукам, а именно по тыльной части ладоней, которые лежали на ломе. Он наносил удары подошвой обуви. Таким образом, Исаченко С.О. нанес ему 3 удара по тыльной части ладони правой руки и 1 удар по тыльной части ладони левой руки. Руки Потерпевший №1 были разбиты от этих ударов, он ощущал сильную физическую боль, сжать руки у него не получалось, так как было очень больно. В какой –то момент Исаченко С.О. пытался своими руками зажать лом в его руке. После чего, Исаченко С.О. отошел от него. Он от сильной боли на некоторое время «отключился». Он «очнулся» от того, что как ему кажется Исаченко С.О. стоял на его спине и ногами, а именно подошвой своей обуви наносил ему удары по спине в области поясницы. Ударов было не менее 5. В этот момент, невдалеке проезжал автомобиль, который осветил их своими фарами и Исаченко С. сразу же с него спрыгнул и ушел. Ему было очень больно, он не мог подняться, он смог только перевернуться на спину. Он лежал на снегу. Исаченко С.О. снова к нему подошел и стал бить его ногами по его ногам. По каждой его ноге Исаченко С.О. нанес ему не менее 3 ударов. После чего, Исаченко С.О. успокоился и ушел. Куда он дел лом не знает, так как не обратил на это внимание. У него все болело, он даже не мог встать. В дальнейшем сотрудник полиции помог ему дойти до машины скорой помощи и его госпитализировали <данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении и где после обследования установили закрытый перелом левой руки, открытый перелом правой руки, повреждения спины и ног в виде синяков. В результате полученных повреждений, не восстановился до настоящего времени, руки болят, невозможно ничего тяжелого поднимать, регулярные головные боли, не мог нормально в туалет сходить.

Когда в больницу приходил сын, то ему сначала не стал говорить, что избили, а сказал, что упал, не хотел ему говорить, через пару дней он приехал и сам рассказал.

В адрес Исаченко С.О. оскорбительных выражений не допускал, что послужило причиной конфликта не может сказать, возможно несдержанность Исаченко С.О.

Относительно сломанных ворот гаража пояснил, что каких-либо ударов по воротам не наносил, да и не мог этого сделать, потому что руки были уже сломаны, откуда взялся лом, ему тоже не известно. Когда он вернулся из своего гаража ворота гаража Исаченко С.О. были открыты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что до СВО познакомился с Исаченко С.О. и в свободное время приходил к нему в гараж в <адрес>, там же, в гараже познакомился с Потерпевший №1, с которым в указанном гараже периодически распивали спиртные напитки. Исаченко с ними никогда алкоголь не употреблял, потому что не пьёт совсем.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он купил себе 4 ящика водки, и они с Потерпевший №1 около 11 часов вечера распивали вдвоем водку в гараже у Исаченко С.О. Потерпевший №1 пришёл с гитарой, но он попросил его не играть, так как у него сильно болела голова после контузии и ранения, полученного в ходе СВО. Потерпевший №1 это не понравилось, и он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент они выпили около 3-х бутылок водки на двоих, взял топор, находившийся в гараже и стал им размахивать, набросился на него, отчего он (Свидетель №2) спрятался за печку и стал кричать. Исаченко С.О., услышав шум в гараже, прибежал, после чего, Потерпевший №1 бросил топор под стол, и сел на диван. Исаченко С.О. попросил Потерпевший №1 уйти, но тот отказывался и не хотел уходить, стал кричать, что сейчас придёт и застрелит Исаченко С.О. После непродолжительных уговоров Потерпевший №1 всё-таки вышел из гаража, причём Исаченко С.О. спокойно без криков и ругани сопроводил его до двери и закрыл её за ним на щеколду, после чего сел растапливать печку, он к тому времени уже пересел на диван.

Через примерно минут 10-15, Потерпевший №1 пришёл с ломом и стал бить им в дверь, нанеся примерно 10 ударов, от чего щеколда не выдержала и отвалилась, Исаченко С.О. стал держать дверь, чтобы Потерпевший №1 не пробрался внутрь гаража, Потерпевший №1 просовывал руки и пытался душить Исаченко С.О., поэтому и повредил руки, поскольку Исаченко С.О. пытался дверь захлопнуть, но мешали руки Потерпевший №1 Исаченко С.О. пытался закрыть дверь около 10 раз, но мешали руки Потерпевший №1, так как он просовывал в дверной проём руки в районе кистей, возможно и выше кистей. Каких-либо повреждений он у него на руках не заметил. Исаченко С.О. оборонялся, потому что Потерпевший №1 кричал: «Открывайте дверь, убью». Через какое-то время у Потерпевший №1 всё-таки получилось зайти в гараж, где он стал махать ломом, Исаченко С.О. крикнул, о том, что нужно выключить свет, но он (Свидетель №2) не знал где выключатель. После чего, Исаченко С.О. смог выключить свет и ползком выскочил из гаража, а Потерпевший №1 с ломом в руках побежал за ним. Пока Потерпевший №1 был в гараже, каких-либо физических ограничений за ним не заметил, уверенно держал лом и махал им. Он (Свидетель №2) за ними не пошёл, всё время оставался в гараже и не выходил, потому что был пьян, а на улице было холодно. Что происходило между Потерпевший №1 и Исаченко С.О. на улице не видел.

Потерпевший №1 в тот день в гараж больше не возвращался, через некоторое время пришёл Исаченко С.О. и сказал, что вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, потому что тот пожаловался на боли в области сердца.

В ходе допроса у дознавателя давал неточные показания, поскольку был пьян, протокол допроса не читал, расписался, потому что дознаватель так сказала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что постоянно проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он был мобилизован, и с ним был заключен контракт, на момент допроса находится в запасе. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Исаченко С.О., который предложил подработать у него в автосервисе по адресу: <адрес> где Свидетель №2 и стал проживать. У Исаченко С.О. имеются несколько гаражей, которыми он пользуется, все они расположены на территории указанного гаражного массива. Там же расположен и гараж Потерпевший №1, с которым он познакомился и стал общаться, иногда они вместе распивали спиртное. Между Исаченко С.О. и Потерпевший №1 сложились неприязненные конфликтные отношения из-за конкуренции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже Исаченко С.О., примерно в 10.00 к нему пришел Потерпевший №1, с которым он стал распивать спиртные напитки. В этот же день, примерно в 20.00 час. к ним пришел Исаченко С.О. и стал в резкой, грубой форме высказываться в адрес Потерпевший №1, после чего, схватил за одежду Потерпевший №1, вытолкал того на улицу. Потерпевший №1 и Исаченко С.О. не высказывали в адрес друг друга какие-либо угрозы. После чего, он увидел, как последние стали удаляться в сторону гаража Потерпевший №1, т.е. Исаченко С.О. побежал за Потерпевший №1 В тот момент он ни у кого не видел лома, данный предмет в гараже отсутствовал. Он вышел из гаража и пошел в магазин, при этом, дверь гаража не закрыл, так как Исаченко С.О. ему сказал ее не закрывать. Потом, он вернулся из магазина и лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он не слышал, как приезжала машина скорой помощи и сотрудники полиции. На следующий день Исаченко С.О. ему сказал, что побил Потерпевший №1 и металлическим ломом перебил последнему руки. Также от Исаченко С.О. ему стало известно, что тот вызвал скорую помощь, которая отвезла Потерпевший №1 в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мекшева А.М. показала, что проходит службу в должности дознавателя ОД О МВД России по <адрес>. У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Исаченко С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в рамках которого ей ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос свидетеля Свидетель №2, который находился в трезвом состоянии, чётко отвечал на поставленные вопросы, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Перед допросом установлена личность свидетеля по паспорту, разъяснены права, о чём свидетелем была поставлена соответствующая подпись, после чего, было предложено изложить в свободной форме обстоятельства, свидетелем которых он являлся, всё сказанное Свидетель №2 было занесено в протокол допроса, без каких-либо добавлений со своей стороны. После чего, свидетелю было предложено ознакомиться с содержанием протокола допроса, который был им осуществлен путем личного прочтения, и им собственноручно поставлена подпись и сделана соответствующая запись об ознакомлении. Каких-либо замечаний в ходе проведения допроса и после от свидетеля не поступало, какого-либо давления с её стороны или со стороны иных лиц на Свидетель №2 не оказывалось, и он ей об этом не сообщал. В кабинете во время допроса были только они вдвоём, никто из посторонних не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН отделения полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступила информация, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ час. в полицию поступило сообщение от Исаченко С.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> у него произошел конфликт со знакомым. После принятия данной информации, он по указанию дежурного выехал на место происшествия по указанному адресу. По прибытию на место его встретил гражданин, представившийся Исаченко С.О. Признаков алкогольного опьянения у Исаченко С.О. не было. Им было осмотрено место происшествия, где около гаража был обнаружен лежащий на снегу гражданин, представившийся Потерпевший №1, руки которого были скрещены и располагались на груди, при этом на руках имелись следы крови. Потерпевший №1 и Исаченко С.О. озвучили свои версии событий, причём каждый настаивал на своей. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что у Потерпевший №1 имеются переломы рук и ему требуется срочная медицинская помощь, после чего, Потерпевший №1 увезли в больницу.

От Исаченко С.О. было отобрано объяснение, собран первоначальный материал, который затем был передан в дежурную часть.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и его оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по телефонному звонку от его отца Потерпевший №1 ему стало известно, что тот сломал руку и находится в <адрес>». Приехав навестить отца в больнице, последний ему пояснил, что данные телесные повреждения ему нанес Исаченко С.О., использовав при этом какой-то металлический предмет, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец находился в гараже по адресу: <адрес>» со своим знакомым Свидетель №2, с которым употреблял спиртные напитки. Потом к ним в гараж пришел Исаченко С.О. и стал высказываться в резкой, грубой форме в адрес отца, после чего, между отцом и Исаченко С.О. возникла драка, в ходе которой отец получил увечье рук металлическим предметом. От ударов данным тяжелым предметом отец испытал сильную физическую боль, отчего упал на снег. Через некоторое время со слов отца приехал сотрудник полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в <адрес>». В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту причинения телесных повреждений его отцу Потерпевший №1 и привлечения к уголовной ответственности Исаченко С.О. Примерно через три дня после случившегося он обратился к председателю <адрес>», чтобы получить записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гаражного массива. В дальнейшем указанные видеозаписи были им предоставлены участковому уполномоченному полиции, а также дознавателю.

Изначально отец сообщил, что упал с гаража, потому что в палате находились посторонние, когда вышли из палаты он сообщил как всё было на самом деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ганина Н.Р. показала, что состоит в должности старшего следователя СО О МВД России по <адрес>, у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Исаченко С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое поступило в следственный отдел из отдела дознания. В рамках уголовного дела ею были проведены следующие следственные действия: изъята у Свидетель №1 видеозапись с <адрес>», осмотрена с участием Исаченко С.О. и его защитника, предъявлено Исаченко С.О. обвинение, допрошен Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Видеозапись с камер видеонаблюдения была представлена Свидетель №1 после допроса, приобщена к материалам уголовного дела, осмотрена и признана вещественным доказательством. Каких-либо воздействий на данную видеозапись не оказывалось.

Когда органом дознания изымалась видеозапись с <адрес> в ходе осмотра данная видеозапись не открылась у дознавателя, в связи с чем, аналогичная видеозапись изъята у свидетеля Свидетель №1 и осмотрена. В ходе выполнения требований 215-217 УПК РФ видеозапись, изъятая дознавателем, открылась и стороны смогли с ней ознакомиться, было установлено, что обе записи являются одинаковыми и никакого воздействия на них третьими лицами не оказывалось.

В ходе допроса подсудимого показания записывались с его слов, в присутствии защитника, с разъяснением прав обвиняемому, после допроса была предоставлена возможность ознакомиться с показаниями путём их прочтения, после чего обвиняемый и защитник ознакомились и поставили свои подписи, замечаний к протоколу не имелось. Какого-либо давления на Исаченко С.О. в ходе предварительного расследования не оказывалось, заявлений по данным фактам от него не поступало. Аналогичным образом допрошен потерпевший и свидетель. Каких-либо дополнений к протоколам следственных действий с её стороны не допускалось. Показания внесены в протокол в строгом соответствии со сказанным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что примерно около 6-8 лет ему известен Исаченко С.О., он кормит бездомных собак и лечит их. В зимний период времени он привозит Исаченко С.О. кости, обрезь для собак, что остается от переработки мяса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с Исаченко С.О. и сообщил тому, что готов привезти корм для собак поздно вечером. Ему известно, что на территории <адрес> у Исаченко С.О. находятся гаражи. Примерно в 23.00 час. он звонил Исаченко С.О., но тот ему не ответил. Он поехал к гаражам Исаченко С.О. Так как был сильный снегопад, он оставил свой автомобиль с прицепом примерно в 50 метрах от въезда в <адрес> и пошел пешком к гаражам. Время было около 23.30 час. До гаражей Исаченко С.О. было примерно 250 метров. Он прошел в конец <адрес> поднялся через земляной вал и оказался на крыше ряда гаражей, где ему просматривалась линия, где были расположены гаражи Исаченко С.О., расстояние до которых составляло около 15-20 метров. На улице шел обильный снег. Он продолжал звонить Исаченко С.О., но тот не отвечал на звонки. В какой-то момент он увидел, что по дороге между линиями гаражного массива, там же где и расположены гаражи Исаченко С.О., идет мужчина с гитарой, далее проследовавший к другой линии. Минут через 5 тот же мужчина подошел к гаражу Исаченко С.О., с каким –то металлическим предметом. Потом он услышал стук по воротам «металл о металл» и нецензурную брань. После этого, увидел, как двое мужчин побежали в сторону другого гаража, который так же принадлежит Исаченко С.О., около которого между мужчинами произошла потасовка на снегу, кто из них кого бил он не видел. Он узнал Исаченко С.О. и его окликнул, спросил все ли у того в порядке, на что Исаченко С.О. сказал, что «больной» проткнул ему дубленку, но кто это был, Исаченко С.О. не назвал. Он спросил, нужна ли помощь, на что Исаченко С.О. от помощи отказался, кому-то звонил по телефону. Также Исаченко С.О. пояснил, что уже вызвал полицию. На лице Исаченко С.О. он никаких телесных повреждений не видел. Он выгрузил по указанию последнего кости для собак и уехал. Разнимать мужчин я не стал, потому что прыгать с гаража было высоко, боялся ноги переломать.

Через несколько дней Исаченко С.О. показывал порванную дублёнку, и руки были все в синяках

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Исаченко С.О., с ДД.ММ.ГГГГ года – с Потерпевший №1, и с тем и с другим поддерживает приятельские отношения. Исаченко С.О. может охарактеризовать только с положительной стороны, Потерпевший №1 же периодически употребляет спиртные напитки, по характеру конфликтный, находясь в состоянии алкогольного опьянения – «лезет в драку». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 час. ему позвонил Исаченко С.О. и, крича в трубку, сообщил, что на него с ломом напал пьяный Потерпевший №1, который до этого момента выпивал в гараже Исаченко С.О. с Свидетель №2 Поводом для данного конфликта явилось то, что Исаченко С.О. пресек действия Потерпевший №1, когда последний, находясь в гараже Исаченко С.О., намахнулся топором на Свидетель №2 Все это Свидетель №4 известно со слов Исаченко С.О. Также, со слов последнего ему стало известно, что Исаченко С.О. вывел из своего гаража Потерпевший №1 и закрылся в своем гараже. Через какое-то время Потерпевший №1, принесенным из своего гаража металлическим ломом, пытался вскрыть дверь гаража Исаченко С.О., в результате Потерпевший №1 все-таки удалось проникнуть в гараж Исаченко С.О. последний выбежал из гаража, Потерпевший №1 стал его преследовать. Потерпевший №1 ударил ломом Исаченко С.О. по ногам, отчего тот упал. После чего, Потерпевший №1 «воткнул» лом в спину Исаченко С. и лом прошел через рукав дубленки, одетой на Исаченко С.О. Потерпевший №1 пытался ломом нанести удары по телу Исаченко С.О. В какой-то момент, последнему удалось встать ногами на лом и тем самым прекратить действия Потерпевший №1 После чего Исаченко С.О. обратился в полицию. В ходе разговора с Исаченко С.О. он слышал, как пьяный Потерпевший №1 ворчал и кричал, что не надо никакой полиции, речь была «вязкой» каких-либо угроз не слышно было.

Примерно через 3-4 дня после произошедшего, сын Сатаева приходил в кооператив, где договорился с председателем и тот разрешил ему скопировать видеозаписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Марилова В.В. и его оглашенных показаний следует, что об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов Свидетель №2, непосредственным очевидцем событий он не являлся.

В <адрес> он познакомился с Исаченко С.О., который является бывшим военнослужащим спецназа ГРУ, в настоящее время занимается ремонтом автомобилей в своих гаражах. Через Исаченко С.О. познакомился с Свидетель №2, который постоянно находится у Исаченко С.О. в гаражах. Там же в гаражном массиве познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году с Потерпевший №1, который являеться прапорщиком в отставке, у которого в этом же ГСК имеется гараж.

Исаченко С.О. алкоголь не употребляет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Марилов В.В., Потерпевший №1 и Свидетель №2 собрались в гараже у Исаченко С.О. для употребления алкоголя, в ходе распития Потерпевший №1 во время приступа от контузии повредил топором его руку, и со слов Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 в алкогольном опьянении агрессивен и часто нападает на людей с ножом и топором.

Исаченко С.О. характеризует с положительной стороны, работящий, не пьющий, заботится о бездомных животных, занимается ремонтом автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыхин А.В. показал, что при проведении экспертизы ему были представлены все необходимые материалы, дополнительных материалов он у следователя не запрашивал. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает и на них настаивает.

В ходе экспериментальной части исследования были исследованы характеристики дверной коробки и установлены его размеры, и в этом месте подсудимым демонстрировались условия сдавления предплечий потерпевшего. Ответ на этот вопрос о том, что образование этих повреждений исключен в результате сдавления предплечий между двумя элементами дверной коробки, был получен на основании исследованных результатов рентгенографии, на которой были отражены переломы рук потерпевшего. При исследовании переломов было установлено, что оба перелома образовались в результате поперечного изгиба диафизов локтевых костей, а не в результате сдавления их в поперечном направлении между двумя тупыми твердыми предметами. При поперечном изгибе формируются одни изломы, а при сдавлении между двумя тупыми твердыми предметами – другие. Переломы, имеющиеся у потерпевшего, образовались в результате деформации поперечного изгиба. То есть, дверью он получить имеющиеся повреждения не мог ни при каких-обстоятельствах. Скорость удара дверью не будет никогда выше 0,1 м/с, признаков сдавления двумя тупыми твердыми предметами нет.

При падении на дверной порог не исключено образование данных повреждений. То есть сами по себе такие переломы для идентификации тупого предмета непригодны. Нельзя сказать был это лом или порог. Можно сказать, что это было поперечное воздействие тупого предмета с местом приложения травмирующей силы и ее направления плюс еще имеются признаки у одного перелома медленного изгиба. Переломы оба для идентификации не пригодны, то есть в результате чего они образовались не известно. Это могло быть как при ударе тупым предметом по кости, так и при ударе кости об фиксированный тупой предмет. Соответственно нельзя исключить, что это могло быть как при ударе ломом, так и при ударе об порог при падении. Наличие признака медленного изгиба является более характерным для ударно-сдавливающего воздействия, то есть могло указывать на падение. Но однозначно мы идентифицировать не можем, поэтому были сделаны выводы, что соответствуют показания и потерпевшего, и показания подсудимого относительно образования переломов.

Морфологические изменения кожных покровов, описанные в истории болезни использовалось при даче заключения. Именно в области правого предплечья имеются признаки умеренной отёчности, деформации, пальпации. Морфологические особенности раны не описаны, что не позволяет конкретизировать механизм ее образования, но наличие этой раны в проекции дает основание полагать, что она могла образоваться одномоментно с переломом. Отёчность могла образоваться как вторичная рана, от действия обломков костей, либо первично, в результате взаимодействия твердым тупым предметом. Но морфология раны не описана. Были исследованы на л.д. 26-29 14 фотографий с кровоподтеками, все кровоподтеки расположены не в одной плоскости с плоскостью объектива фотоаппарата, не имели масштабной линейки, позволяющие установить их размеры, не позволило установить характер их размер и признать пригодными для идентификации.

С обоими переломанными предплечьями возможно совершение активных действий, нарушение функций является одним из симптомов и зависит от индивидуальных особенностей человека и индивидуальной переносимости травмы. В состоянии алкогольного опьянения болевой порог снижается.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в № метрах от гаража с порядковым номером <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический лом. (т. 1 л.д. 4, 5-8);

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Исаченко С.О., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. до 00.00 час. находясь на территории <адрес> нанес его отцу Потерпевший №1 телесные повреждения. (т. 1 л.д. 17);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Красько А.П. в помещении палаты <адрес> принято устное заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Исаченко С.О., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения металлическим ломом и ногами. (т. 1 л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л. д. 50, 51-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № отделения полиции «Рощинский», расположенном по адресу: <адрес> Свидетель №1 выдан оптический носитель (диск), содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>, который изъят. (т. 1 л.д. 86-87, 88);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в <адрес>» изъяты: копия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, протокол рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы – 5 экз. на бумажных носителях. (т. 1 л.д. 72-74, 75-76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Исаченко С.О., адвоката Борисовой Т.А. осмотрена территория ГСК «Виктория» п.г.т. Рощинский муниципального района <адрес>. Место происшествия фотографировалось, фототаблица представлена на DVD-R диске. (т. 1 л.д. 89-90, 91-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Исаченко С.О., адвоката Борисовой Т.А. осмотрено помещение комнаты охраны, расположенное на территории <адрес> муниципального района <адрес>. Место происшествия фотографировалось, фототаблица представлена на DVD-R диске. (т. 1 л.д. 97-98, 99-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен оптический носитель (диск), содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, содержащий иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории вышеуказанного гаражного массива, DVD-R диск, содержащий иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения комнаты охраны, расположенного на территории вышеуказанного гаражного массива. (т. 1 л. д. 105-106);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «… у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- травма правого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети с выраженным смещением отломков по длине и ширине и рана «по тыльной-боковой поверхности в средней трети предплечья»;

- обширная «подкожная гематома» левой половины брюшной стенки;

- кровоподтек («поверхностная гематома») «в области правого бедра»;

- кровоподтек («поверхностная гематома») «в области поясничного отдела» позвоночника;

Повреждение - травма правого предплечья - по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение – обширная «подкожная гематома» левой половины брюшной стенки –по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Повреждения - кровоподтек («поверхностная гематома») «в области правого бедра», кровоподтек («поверхностная гематома») «в области поясничного отдела» позвоночника - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л. д. 117-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете <адрес> с участием главного эксперта указанного экспертного учреждения, осмотрены 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес> <адрес>, содержащиеся на оптическом носителе (диске), изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 146-149, 150-155);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «…у Потерпевший №1 дополнительно установлено повреждение:

- перелом левой локтевой кости в средней/верхней третях без смещения отломков.

Повреждение – перелом левой локтевой кости средней/верхней третях - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Потерпевший №1» (т. 1 л. д. 157-162);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием подозреваемого Исаченко С.О. осмотрена дверь, установленная на гараже №, расположенного на территории <адрес> <адрес>. (т.2 л. д. 32-33, 34-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном № ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, СД-RW диск с маркировкой Сатаев R-гр, протоколы рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ, пять рентгенограмм на бумажном носителе. (т. 2 л. д. 41-43, 44);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым: «описанные Потерпевший №1 в протоколе допроса, протоколе очной ставке и воспроизведенные им в ходе экспертного эксперимента условия нанесения Исаченко С.О. ударов ломом по его рукам соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета (твердый тупой предмет), которым были причинены переломы обеих локтевых костей у Потерпевший №1, о месте приложения травмирующей силы и направления её действия. Таким образом, образование переломов правой и левой локтевых костей у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных условиях, не исключено.

Отсутствие возможности провести идентификационное исследование и установить конкретное орудие травмы, которым были причинены кровоподтеки, установленные у Потерпевший №1, а также конкретизировать механизм образования этих кровоподтеков (удар или сдавливание), не позволяет провести ситуационное исследование в отношении этих повреждений.

Описанные Исаченко С.О. в протоколе допроса, протоколе очной ставки и воспроизведенные им в ходе экспертного эксперимента условия неоднократных сдавлений рук Потерпевший №1 между дверным полотном и дверной коробкой калитки ворот гаражного бокса не соответствует судебно-медицинским данным об установленном механизме образования переломов правой и левой локтевых костей у Потерпевший №1 (в результате поперечного, изгиба диафиза левой локтевой кости, при взаимодействии с твердым тупым предметом). Таким образом, образование переломов правой и левой локтевых костей у Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных Исаченко С.О. условиях, исключено.

Воспроизведенные Исаченко С.О. в ходе экспертного эксперимента условия падения Потерпевший №1 руками на порог калитки ворот гаражного бокса, соответствуют судебно-медицинским данным о характере травмирующего предмета (твердый тупой предмет), которым были причинены переломы обеих локтевых костей у Потерпевший №1, о месте приложения травмирующей силы и направлении её действия. Таким образом, образование переломов правой и левой локтевых костей Потерпевший №1, при описанных и воспроизведенных Исаченко С.О. условиях, не исключено.

Перелом диафиза (тела) левой локтевой кости на границе верхней и средней трети у Потерпевший №1 – локально-конструкционный, образовался в результате поперечного, изгиба диафиза левой локтевой кости, при взаимодействии с твердым тупым предметом, особенности контактирующей поверхности которого в этом переломе не отобразились. Местом приложения травмирующей силы была тыльная поверхность левого предплечья в средней трети, а направление её действия (изгиба диафиза) было от тыльной поверхности предплечья к ладонной. Перелом локтевой кости у Потерпевший №1, отображенный на исследованной рентгенограмме, для идентификации тупого предмета, которым он был причинен не пригоден, в связи с его малой трасологической информативностью.

Перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети у Потерпевший №1 локальный, образовался в результате поперечного, симметричного изгиба (вероятнее всего медленного) диафиза правой локтевой кости при взаимодействии с твердым тупым предметом, особенности контактирующей поверхности которого в этом переломе не отобразились. Местом приложения травмирующей силы была тыльная поверхность правого предплечья в средней трети, а преимущественное направление её действия (изгиба диафиза) было от тыльной поверхности предплечья к ладонной. Перелом правой локтевой кости у Потерпевший №1, отображенный на исследованной рентгенограмме, для идентификации тупого предмета, в результате взаимодействия с которым он образовался не пригоден, в связи с малой трасологической информативностью.

Таким образом, подтвердить или исключить возможность причинения переломов диафизов (тел) правой и левой локтевых костей у Потерпевший №1 ударами ломом, представленным на экспертизу, не представляется возможным.

Установленный механизм образования переломов диафизов правой и левой локтевых костей у Потерпевший №1 (в результате поперечного изгиба) позволяет исключить образование этих переломов в результате сдавливания предплечий Потерпевший №1 между двумя твердыми тупыми предметами. (т. 2 л. д. 58-64, 65-68)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, осмотрены: копия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, СД-RW диск с маркировкой Сатаев R-гр, протоколы рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ, пять рентгенограмм на бумажном носителе. (т. 2 л. д. 74-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты: видеозаписи в количестве четырех штук, с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на USB – носитель. (т.2 л. д. 80-82, 83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи в количестве четырех штук с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на USB – носитель. (т.2 л. д. 85-87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены участки местности по линии №, расположенные вблизи гаражей № на территории <адрес>. (т.2 л. д. 98-99, 100-103);

- фотографии с места совершения преступления, на которых изображены вход в гараж №, а также Потерпевший №1 после полученных повреждений.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Исаченко С.О. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что Исаченко С.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.00 час. до 24.00 час., находясь около гаража №, расположенном по линии № на территории <адрес> <адрес>, взяв руками за воротник куртки, с силой вытолкал Потерпевший №1 из помещения гаража №, после чего умышленно, с силой толкнул последнего, отчего Потерпевший №1 упал на снег около входной двери указанного гаража. Далее Исаченко С.О., умышленно нанес последнему не менее трех ударов ногами в область спины, один удар ногой в область головы. Далее Исаченко С.О., около гаража №, расположенного по линии № на территории <адрес> <адрес>, применяя имевшийся у него в руке металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес последнему указанным металлическим ломом один удар по правой руке и два удара по левой руке, отчего Потерпевший №1 упал. После чего, Исаченко С.О., умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами по рукам, не менее пяти ударов ногами в область спины, не менее шести ударов ногами по ногам последнего. После чего, Исаченко С.О. свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий Исаченко С.О. Потерпевший №1 получил повреждение - травма правого предплечья по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1; повреждение – перелом левой локтевой кости в средней/верхней третях по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1; повреждение – обширная «подкожная гематома» левой половины брюшной стенки по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1; Повреждения - кровоподтек («поверхностная гематома») «в области правого бедра», кровоподтек («поверхностная гематома») «в области поясничного отдела» позвоночника не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Данный факт частично подтверждается показаниями самого Исаченко С.О., в которых он не отрицает своё нахождение на указанном участке местности и наличие конфликта с Потерпевший №1, а также согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Исаченко С.О. нанес удары ломом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Исаченко С.О. сообщил ему что побил Потерпевший №1 металлическим ломом и перебил ему руки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, которые ему стали известны по прибытии на место совершения преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе общения с Исаченко С.О. Свидетель №5 момент нанесения ударов не видел;

- показаниями свидетелей Ганиной Н.Р. и Мекшевой А.М. об обстоятельствах проведения следственных действий в период нахождения уголовного дела в их производстве;

- показаниями эксперта Малыхина А.В., о том, что возможно получение травм при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а получение повреждений путем сдавления дверью исключено.

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, следственного эксперимента;

- заключениями проведенных по делу экспертиз;

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что удары металлическим ломом подсудимый нанес потерпевшему умышленно. Это следует из показаний потерпевшего, который являлся непосредственным участником произошедших событий, а также показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов Исаченко С.О. и Потерпевший №1, соответственно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исаченко С.О. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом левой локтевой кости средней/верхней третях, травма правого предплечья: перелом локтевой кости в средней трети с выраженным смещением отломков по длине и ширине и рана «по тыльной-боковой поверхности в средней трети предплечья», которые причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 Установленный механизм образования переломов диафизов правой и левой локтевых костей у Потерпевший №1 (в результате поперечного изгиба) позволяет исключить образование этих переломов в результате сдавливания предплечий Потерпевший №1 между двумя твердыми тупыми предметами, что подтвердил в ходе судебного заседания эксперт Малыхин А.В.

Возможность получения повреждений потерпевшим Потерпевший №1 в результате падения на дверной порог не исключается экспертом, однако судом не рассматривается такая возможность, поскольку в своих показаниях в судебном заседании ни потерпевший, ни подсудимый не указывали о получении повреждений при подобных обстоятельствах.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты не заявлялось. Допрошенный в судебном заседании эксперт Малыхин А.В. подтвердил доводы проведенной экспертизы, которая носит вероятностный характер и не исключает версию как потерпевшего, так и подсудимого.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключениям экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесное повреждениепотерпевшему причинено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – ломом, при установленных, а не при иных обстоятельствах. Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Исаченко С.О. оборонялся от действий Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в частности суд принимает во внимание первоначальные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Мекшева А.М. показала, что Свидетель №2 был в трезвом состоянии, показания вносились в протокол с его слов, каких-либо исправлений не вносилось, ему была представлена возможность ознакомиться с показаниями, после чего замечаний у него не имелось. Показания, данные Свидетель №2 в судебном заседании суд расценивает как способ помочь Исаченко С.О. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №2 иногда проживает у Исаченко С.О. в гараже и находится в определенной зависимости от него. К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд также относится критически, поскольку он утверждает, что он видел борьбу, а кто кого бил пояснить не смог, потерпевшего не опознал и подтвердить, что на месте совершения преступления был он так же не смог. Кроме того, очевидцем установленных судом обстоятельств нанесения ударов ломом Исаченко С.О. Потерпевший №1 данный свидетель не являлся. Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №4 слышал по телефону как Потерпевший №1 угрожал убийством и просил не вызывать полицию, являются последствием произошедшего конфликта и являются основанием для вывода о том, что Исаченко С.О. оказано физическое воздействие, установленное данным приговором. Кроме того, довод подсудимого о том, что Потерпевший №1 упал в связи с проблемами с сердцем не нашёл своего подтверждения, поскольку в ходе обращения за медицинской помощью был поставлен диагноз, относительно имевшихся телесных повреждений, заболеваний-сердечно-сосудистой системы не установлено.

Также доводы стороны защиты и подсудимого об оказании воздействия свидетелем Свидетель №1 на видеозапись, приобщенную им к материалам уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Ганина Н.Р. и Свидетель №1 показали, что воздействие на видеозапись не оказывалось. Кроме того, просмотренные в судебном заседании видеозаписи, как изъятые с места совершения преступления, так и приобщенные свидетелем Свидетель №1 являются идентичными по своему содержанию, и не усматривают признаков внешнего воздействия.

Тот факт, что оценка стороны обвинения и потерпевшего собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и подсудимого, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для переквалификации действий подсудимого.

За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, которые даны с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего. На основании изложенного, суд полагает доводы стороны защиты и подсудимого несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Кроме того, признаны необоснованными доводы защиты и подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышении, в связи с реальной угрозой для жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные фактические обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья подсудимого, и другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Исаченко С.О. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо существенных телесных повреждений у Исаченко С.О. не установлено, равно как и угрозы его жизни и здоровью в ходе конфликта. В рамках расследования данного уголовного дела, был выделен в отдельное производство материал, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Преступление является оконченным.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Исаченко С.О. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в мерах, направленных на вызов скорой помощи. Так, из показаний подсудимого следует, что после совершенного преступления, он осуществил звонок в службу «112» и сообщил о содеянном, чтобы приехала скорая медицинская помощь и полиция.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии мер на оказание подсудимым. непосредственно после совершения преступления иной помощи Потерпевший №1

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Сама по себе система «112» – это система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру на территории России, организованная по принципу «одного окна»: на звонок отвечает оператор, способный с помощью специального программного обеспечения отправить на место вызова любую помощь – пожарных, медиков, сотрудников полиции.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, удовлетворительные характеристики, смерть родителей, участие в боевых действиях в Таджикистане, участие в благотворительности, помощь в СВО, оказание ухода за бездомными собаками

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Факт распития алкогольной продукции не может служить основанием для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, каких-либо данных об этом суду не представлено. Какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не имелось, а факт оскорбления потерпевшего подсудимым не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. В данном случае Исаченко С.О. сообщил по телефону «112», но не указал в этом сообщении о своих противоправных действиях.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от обществаи полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом учитывается при определении размера названия.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, суд находит их законными, обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных длительным лечением, нарушением нормальной жизнедеятельности, имеющимися послеоперационными физическими ограничениями, материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, мнение подсудимого, который возражал по поводу компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Подсудимый и защитники в судебном заседании не признали заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшему со стороны подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме. Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего, по мнению суда, существенно нарушают его нравственное и физическое развитие, нормальную жизнедеятельность, причиняя, тем самым, моральные и нравственные страдания потерпевшему. В связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд во внимание не принимает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаченко С. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному Исаченко С.О. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- находиться по месту жительства в период времени с 23.00 до 6.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаченко С. О. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1, сумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства:

- два диска DVD-R, с иллюстрационными таблицами к протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель (диск), содержащий фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории <адрес>; видеозаписи в количестве четырех штук с камер видеонаблюдения, установленных на линии № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на USB – носителе, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- копию медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, СД-RW диск с маркировкой Сатаев R-гр, протоколы рентгенографии №№, 796 от ДД.ММ.ГГГГ, пять рентгенограмм на бумажном носителе, хранящиеся при уголовном деле – вернуть в № №»;

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес> районный суд <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Лысенко

Копия верна.

Судья:

Приговор вступил в законную силу________________________

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

№

В <адрес> районном суде <адрес>